Постараюсь пояснить.

Майкл Кейн - потрясающий актер, практически во всех амплуа, но почему-то в роли дошедшего до предела народного мстителя чуть-чуть проседает, в отличие от того же Чарльза Бронсона или нашего Ульянова из "Ворошиловского стрелка".

Сама мотивация героя также вызывает вопросы. Да, у него убили друга, но фильм очень мало показывает их взаимоотношения. Они не служили вместе, не понятно сколько лет дружат и что их вообще связывает. Вот чуть-чуть бы побольше уделили этому внимание - и было бы гораздо лучше. Взять, к примеру, фильм "Lock up" со Сталлоне, когда он там сдружился на зоне с молоденьким пареньком, которого потом убили. Достаточно краткосрочное знакомство, однако же нам показали достаточно совместных сцен, чтобы сложилось ощущение дружбы. Здесь же, по сути, просто предлагается взять на веру, что эти два старичка - закадычные друзья, основываясь на двух вечерах в пабе за пинтой пива. Почему нельзя было сделать их сослуживцами? Показать общую фотографию в форме и устами главного героя сказать не "он никогда не служил в армии", а "мы с ним вместе воевали в Северной Ирландии". И всё, дело двух секунд, а как сразу меняется картинка. Неужели авторы думали, что если бы друг был таким же бравым воякой, как сам Майкл Кейн, то его не убили бы в том переходе? Да глупости, в ситуации "один на толпу" будь ты хоть трижды героем спецназовцем, всё равно исход предрешен.

А кроме того, мне так и осталась непонятной причина ненависти шпаны к этому старичку. Чего они его донимали, что он сорвался? Предполагаю, что он настучал на них в полицию, но опять же - это лишь косвенное предположение, ведь он сказал, что ходил в полицию лишь после начавшихся угроз... Вот чуть-чуть бы побольше показали его историю - было бы гораздо больше сопереживания ему.

Далее. Образ мстящего пенсионера очень хорошо работает в теории, поскольку таким людям уже, как правило, нечего терять. Самый яркий пример из памяти - "Homebodies", который меня в свое время не на шутку испугал именно таким вот пенсионным реализмом. Но здесь, опять же, чуть-чуть не хватило. Да, у героя умирает жена и, судя по всему, когда-то давно умерла дочь (как можно догадаться из секундного кадра на кладбище). Но происходит это всё практически за кадром. Вон, в мультике "Up" за первые 10 минут рассказывается вся семейная драма мистера Фредериксона и я вижу, что старичку действительно уже терять нечего. А тут это вновь приходиться принимать на веру. Чуть-чуть бы углубились в их отношения до трагедии - и было бы самое то.

Еще один "чуть-чуть момент" - это баба-мент. Нам говорят, что она с большим опытом и сама попросилась в адский район, но... Зачем? Какая у нее мотивация для этого? И в чем же именно заключается ее богатейший опыт? Да, она показана самым умным полицейским в фильме, ловко связывает все улики... Но при этом добровольно ночью едет туда, где проводится спец-операция против толпы хулиганов с подключением ОМОНа. Начальник ей сказал, что они едут туда, так что даже пропущенный брифинг не является оправданием. А раз у нее богатый опыт - она должна понимать, насколько это опасно. Но увы и ах...

Чтобы исправить момент с ее мотивацией, достаточно было в двух словах рассказать, что у нее в том районе убили напарника, и она теперь хочет поквитаться, поэтому попросилась о переводе туда.

А что касается появления в "зоне боевых действий", то для оправдания подобной глупости достаточно было просто не говорить о ее богатом опыте. Сделать ее молодой и неопытной, тогда подобное поведение было бы вполне логичным.

Ну и еще один досадный момент - это финальное "разоблачение" личности дяди. Вроде как это преподнесено как мега-откровение, в лучших традициях М. Найта Шьяма-мама-мыла-раму. Но для должного эффекта надо было чуть-чуть почаще упоминать этого загадочного дядю, и чуть-чуть побольше времени показать отношения героя с тем, кто этим дядей оказался. А то так получилось, что злодеем, про которого один раз сказали вскользь, оказался мужик, который полтора раза мелькнул на экране. Всё. Так себе интрига.

К слову, в фильме был намек на охрененно классную интригу, но она продержалась совсем недолго. Опять же чуть-чуть. Это когда Майкл Кейн пытал пацана и тот сказал, что они не убивали старика, а лишь попинали его. Я тогда подумал - вот это классно. Получается, герой мстит вовсе не тем. Да, шпана мерзотная, но само убийство под шумок совершил кто-то другой, теперь события примут совсем иной оборот... Но нет. Фигушки. Тут же показывается запись на телефоне и вся интрига сыпется.

В общем и целом получается, что этих "чуть-чуть" в фильме накопилось слишком много. Тут чуток не дотянули, там капельку не дожали и в итоге получилось как-то пресно. Как в салате, каждый ингредиент которого чуточку не довели до готовности. Что-то не доварили, что-то не досолили, что-то плохо почистили, что-то слишком крупно порезали... Да, получится все равно вкусно, но ведь могло быть ГОРАЗДО вкуснее.