Оба эти формата, как и многие другие (Dolby TrueHD, APE, WV и т.п.) - это всё форматы сжатия звука БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА (lossless) То есть, на выходе они выдают абсолютно одинаковый звук. Ничем вообще НЕ отличающийся ни друг от друга ни от исходного WAV. Это можно сравнить, например, с архиваторами ZIP и RAR. Можно сжать файл одним и другим. Размер и расширение будут отличаться, как и внутренние алгоритмы. Но после извлечения из архивов оба файла снова будут одинаковыми.

Но, в чём же тогда разница и есть ли она вообще? Кое в чём есть. Для простоты понимания, разницу между DTS-HD MA и FLAC можно сравнить, например, с разницей между форматами сжатия картинок без потерь PNG и TIFF. И то и то, сжимает без потерь, но создано разными компаниями с разными целями и продаётся по разным ценам. Но конечный зритель видит одну и ту же картинку на мониторе, ничем не отличающуюся.

Примерно так и тут. FLAC - это бесплатный кодек. DTS-HD MA (далее по тексту HDMA) – корпоративный, и продаётся за бабки. Если твоя корпорация хочет поставить на своё устройство поддержку HDMA, то она должна забашлять корпорации Digital Theater System. По этой, кстати, причине сейчас идёт активный отказ производителей железяк от поддержки DTS. Samsung, например, выпилил её из своих устройств ещё в 2018 году.

Кроме юридических отличий, есть ещё одно, собственно, главное, для конечных пользователей, отличие. Это размер.

8-канальная, 24 битная HDMA дорожка на двухчасовой фильм будет весить примерно 5Гб. Тоже самое в формате FLAC вполне может весить примерно 4 Гб. Получается, около 1Гб разницы. Но, откуда она берётся? Неужели алгоритмы HDMA хуже сжимают звук, чем FLAC? Вовсе нет. Если и хуже, то незначительно. Такое серьёзное отличие в размере берётся от того, что в дорогу HDMA вшивается так называемое ядро совместимости звука.

Звучит грозно, но на практике, это обычная, старинная DTS дорожка, которая выпускалась ещё на DVD. Но, зачем её туда вшивать? Всё просто. Когда после обычного DTS звука начал появляется более продвинутый: DTS 96, DTS-ES, DTS-HD HR. Да-да, их именно столько было, пока не добрались до сжатия без потерь в DTS-HD MA. Так вот, с появлением более новых форматов, компания позаботилась о пользователях со старыми железяками, у которых он мог не воспроизводиться. И для таких случаев стала вшивать в lossless звук обычную DTS-ку, на случай, если пользователь купит фильмец, а у него железяка не воспроизводит крутой звук, то хотя бы она проигрываться будет.

С точки зрения маркетинга, лет 10 назад это ещё могло бы быть как-то оправданно. Но сейчас, в эпоху 5G, заботиться о каких-то старинных железках, тем более в условиях, когда производители вообще вырезают поддержку DTS из своих девайсов, и при этом есть альтернативные бесплатные всеми поддерживаемые кодеки, просто бессмысленно. Но, корпорация всё ещё получает с этого бабосик, и будет продолжать это делать, пока поток полностью не иссякнет. Blu-Ray выходят с HDMA звуком, и ещё долго будут с ним выходить.

А для современного пользователя это уже теряет всякий смысл, потому как звук один и тот же по качеству. И даже любители воспроизводить звук строго железным декодером вполне могут приобрести себе таковой с поддержкой FLAC без всяких проблем.

И разница в 1/5 размера, это ещё не всё. Например, при сжатии, 16 битного звука, разница в размере может быть двукратной и более. Особенно со стереозвуком. Конечно, всё зависит от "плотности" самой записи. Но в таких случаях совершенно обычное дело, когда HDMA дорожка весит 2Гб, а FLAC 0,5Гб, например.

И даже эта двукратная разница, не самое драматическое. Возможно добиться разницы в сжимаемом материале более чем в 3 раза. Например, можно легко сжать 5Гб дорожку до 1,5Гб, субъективно не потеряв в качестве. Но, что значит, субъективно? Тут мы плавно переходим ко второй части про...


Часть 2. Битность звука.

И так. Добиться вышеуказанного сжатия можно, битность эту самую, понизив. Была дорожка в 24 битах, мы её понизили до 16 бит. Тут можно справедливо заметить, что это уже не сжатие без потерь. Это самый натуральный даунскейл. Но, только если не брать во внимание субъективный фактор.

24 битный звук считается более "жирным", чем 16 битный. Ну, просто потому, что число 24 жирнее числа 16. Особенно хорошо это для маркетинга. Сразу видно, что круче, и соответственно, дороже.

А что же на деле. Есть ли преимущество у 16 бит по сравнению с 24? Так вот, уже давным давно доказано в слепых исследованиях, что подавляющее большинство людей не способно отличить на слух 16 битный звук от 24 битного.

Более детально можно с этими исследованиями ознакомиться, например, вот тут и тут.

Но, если вкратце, набрали кучу людей, в том числе профессионально работающих со звуком. Выдали по паре семплов. Один в 24 бита, а второй был сохранён в 16 бит, а потом снова в 24, то есть по цифрам они одинаковые, чтобы нельзя было ничего понять, а на деле один из них 16 битный. И заставили их на крутом оборудовании слушать.

Процент правильного определения семплов оказался на грани статистической погрешности. Из чего вывод следует однозначный. 24 бита, это больше маркетинговый ход, чем реальное улучшение качества.

Здесь можно провести аналогию с увеличением количества пикселей на дюйм и разрешения дисплеев. 4k хорошо конечно, для бытового телевизора. Но есть ли смысл делать 8k? А 12k? После определённого количества пикселей на дюйм, глаз уже не будет видеть разницы.

Так же и со звуком. Человек ничего нового просто не услышит. Да, есть нюансы, и споры не утихают. Возможно, для кинотеатра, не домашнего, а самого настоящего это и имеет какой-то смысл, так же, как и 12k экран. А вот, если у вас нет акустики стоимостью с неплохой автомобиль и академического слуха, вы можете не париться о битности дорожки в принципе. 16 бит вам хватит за глаза. Точнее, за уши.

Всем добра, качайте FLAC, он рулит и педалит! © Переводман